저널리즘 정의로 '조수진 오보' 톹아보기 [1]

- 조선‧한겨레‧KBS가 쟁점 선도…부실 검증이 초래한 대형 언론 참사

김춘효 / 노동인권저널리즘센터 선임연구원

◇ 조수진 ‘성 범죄 옹호 변호사’ 프레이밍 = 조수진 변호사는 언론의 ‘성 범죄 옹호 변호사’ 보도 프레이밍을 통해 악마화됐다. <표 2>에서 보여지듯, ‘조수진 담론’은 언론의 <박용진 찍어내기–성범죄자 옹호 변론–비명횡사·친명횡재–친부의 성 폭행 가능성–민주당 부실 공천–권력 사관학교 ‘민변’>이란 보도 프레이밍을 통해 지속적으로 변화됐다. 구체적으로 살펴보면 그는 뉴스 보도로 처음 ‘이재명의 낙하산을 타고 내려온 민변 사무총장 출신 여성 정치 신인’으로, 민주당의 비명횡사·친명횡재란 부실 공천 덕분에 ‘길에서 국회의원 배지를 주운 행운의 인물’로 프레이밍 됐다. 이후 아동 성범죄 가해자를 변호하면서 피해자와 가족들에게 2차 가해까지 자행한 패륜적 변호사이며 ‘표리부동의 상징’으로 이미징화 됐다. 더욱 심각한 것은 ‘이재명의 조카 변론’, ‘박원순 시즌2’, ‘김용민 막말’ 등 과거의 민주당 젠더 감수성 부족 사건들을 잇달아 소환했고, 조수진 담론은 ‘이재명 사당화를 위한 민주당 공천’이란 정치적 공격의 소재로 활용됐다. 결국  조수진은 당내 경선을 통과한지 3일 만에 후보직을 자진 사퇴했다.    

조수진, 허위 사실 유포 중단을 요구하다.

◇ 조수진 보도가 ‘오보’라고? = 조수진은 지난 4월 초 ‘친부 성폭행 가능성’과 ‘강간 통념’에 대한 허위사실 유포 중지를 요구했다. 그는 쿠키뉴스와의 인터뷰에서 “‘아버지가 가해자일 수도 있다’는 의사 표현을 구두로도 서면으로도 한 적이 없다”고 주장했고, 또한 “블로그에 ‘강간 통념’ 활용하라고 조언한 적이 없다”며 억울함을 호소했다. 그는 자신의 주장을 뒷받침할 서류들을 제시하며 보도에 무대응 한 것을 뼈아프게 생각한다고 덧붙였다. 조 변호사가 주장하는 2가지 쟁점은 각각 ‘공영방송’ KBS와 ‘국민주 신문’ 한겨레가 처음 보도했다. KBS 보도 이후 언론은 관련 기사와 함께 ‘피해자의 성병이 제3자나 가족한테 옮았을 가능성’까지도 보도했다. 한겨레가 주도한 “조 변호사가 ‘강간 통념’을 홍보에 활용했다”는 보도는 특히 시민사회에서 논란이 됐다. 심지어 <한겨레>·<한국>·<경향>은 조수진 변호사의 ‘2차 가해 변론’을 문제삼으며 부도덕성을 지적하는 사설을 작성했다. 반면에 <조선>·<중앙>·<서울>은 민주당의 부실 공천과 ‘민변’ 출신 민주당 후보자들의 부도덕성을 부각했다.

◇ 오보 주장의 핵심인 KBS와 한겨레 취재원 분석 = 기자들은 취재를 시작할 때 사실을 수집한다. 취합한 사실들을 통해 쟁점을 파악하고, 쟁점들에 대한 검증 절차를 진행한다. 검증은 복수의 정보원 교차 확인과 현장 확인 절차도 포함한다. 정보의 수집과 확인 과정을 제대로 거치지 않을 경우 오보가 발생한다. 언론의 오보는 필연적으로 ‘회복할 수 없는 피해’가 발생한다. 두 가지 보도의 정보원들을 분석해보자. KBS의 ‘친부의 성폭행 가능성 보도’의 취재원들은 ①신진희 대한법률구조공단 피해자 국선 전담 변호사(당시 피해 아동 법률 대리인 발언) “제3자에 의한 성폭행 가능성을 주장한 거예요. 제3자 안에는 심지어 가족들도 언급돼 있어요” ②여성단체 사퇴 논평 ③유튜브 ‘박시영TV’에 출연한 조수진 변호사 / “(중략)민변 사무총장까지 했고요. 지금 변호사 19년 차인데 인권 변호사와 시민운동 했고…” ④조수진 변호사 블로그 등이다. 뉴스에서 제시된 화면은 ①자료화면 ②조수진 관련 화면 3개 ③법정 화면 ④신진희 변호사 코멘트 등이다. 즉, 친부의 성폭행 가능성 관련 발언은 신 변호사 한 명에게서만 나왔다. 이 기사 어디에도 보도 과정에서 조수진 변호사의 관련 발언 또는 변론 사실 확인 과정이 없다. 사건 진행 과정에 대한 검증 절차가 없었던 것으로 추론된다. 한겨레의 ‘강간 통념’ 보도는 <민주 ‘강북을 경선’ 조수진, 성범죄 가해자 다수 변호 논란> 제목의 기사에서 제시한 개념이다. 조 변호사의 ‘성 범죄 변호 이력’을 비판하는 기사를 지원하기 위해 부제로 활용한 개념이다. 이 기사의 취재원은 ①조 변호사 변론 관련 판결문 ②조수진 블로그 ③권수현 경상 국립대 사회학과 교수 ④박지아 녹색정의당 선대위 대변인 ⑤조 변호사 접촉했으나 무응답 등이다. 강간통념과 관련된 취재원은 조수진의 블로그이다. 하지만, 기사에는 블로그 전체 원문 내용이나 캡처 이미지가 공개돼 있지 않고, 블로그 내용 중 일부를 인용하면서 ‘강간 통념’을 홍보에 활용했다고 보도했다. 한겨레가 어떻게 강간 통념에 대한 사실을 검증했는지에 대한 정보가 없다. 이런 상황에서, 조 변호사는 강간 통념에 대해 기자가 원문을 오독한 것이라고 주장하고 있다. 기사 원문의 취재원 분석만으로 판단해 본다면, 조 변호사의 주장이 타당해 보인다. 

  ‘조수진 오보’의 단초를 제공한 KBS와 한겨레의 첫 보도를 분석한 결과 ‘‘친부 성폭행 가능성’과 ‘강간 통념’ 관련 보도는 ‘검증 과정’ 부실에 따른 ‘오보’란 비판을 피할 수 없다. 또한 조수진 변호사의 허위 사실 유포 (또는 오보)에 대한 정정보도 요청은 ‘언론 피해자’로서 최소한의 권리라고 판단된다. 오보의 발생 원인은 기자들의 검증 소홀과 사실의 확대 해석에 따른 것이다. KBS와 한겨레의 보도를 근거로 후속 보도를 한 언론사도 그 책임에서 자유로울 수 없다. 보도의 주제를 지지할 수 있는 사실들이 명백하게 제시돼 있지 않음에도 불구하고, 이런 보도들이 공개될 수 있다는 것은 언론사 내부의 검증 절차에도 빨간불이 들어온 상태로 진단할 수 있다. 사건(fact)과 그에 대한 검증(verification) 없는 보도는 뉴스가 아니라 소설이다. 관련 언론사들은 오보를 인정하고 정정보도와 함께 ‘피해자’에 대한 사과와 ‘구제 방안’을 신속히 마련할 것을 주문한다. 동시에 언론사 내부의 검증 절차도 점검해 보길 바란다.

※ 노동인권저널리즘센터는 ‘조수진 오보’ 사태를 계기로 ‘언론 피해자 구제’ 방안에 대한 사회적 논의가 본격화되기를 바랍니다. 이를 위해 언론의 오보와 피해를 증폭하는 이유, 미디어 수용자의 자세. 정정보도의 형식과 내용, 언론 피해자 구제 방안도 후속 시리즈로 다룰 예정입니다. 

<참고문헌>

❖ Nerone, J. (2012). The historical roots of the normative model of journalism. Journalism, 14(4), 446-458.

❖ 이준웅(2022). 한국언론의 도그마: 사실 충분성의 원칙. 언론과 사회, 30(4), 5~43.

❖ 김영욱·임유진(2008). 오보와 오해: 언론, 정부, 기업 간 관계 갈등 연구. 한국언론학보, 52(6), 394~416.